2. radostinalassa
3. zahariada
4. mt46
5. varg1
6. leonleonovpom2
7. wonder
8. sparotok
9. kvg55
10. planinitenabulgaria
11. rosiela
12. bven
13. apollon
14. hadjito
2. katan
3. wonder
4. leonleonovpom2
5. mt46
6. bojil
7. dobrota
8. ambroziia
9. vidima
10. milena6
2. geraltofrivia
3. radostinalassa
4. lamb
5. hadjito
6. simonata
7. metaloobrabotka
8. djani
9. iw69
10. rosiela
Прочетен: 481 Коментари: 0 Гласове:
Последна промяна: 21.03.2019 16:39
https://frognews.bg/glasat-na-jabata/glasat/poviarvahte-shefa-toplofikatsiia-eeeh-bedni-bedni-narode.html?fbclid=IwAR0eLYoJ8DZSq-ECrSgGHYgDorTs5uNDDgAz0Y8tIM-GSjF9JslQtn58BNc
6| 9069|13.03.2019
Практиката досега беше, че при задължение над 50 лева и непостигане на какъвто и да е консенсус на комуникацията с абоната, поне да се започне съдебна процедура. Тази практика също няма да продължи, защото за 5 лева, за 50 лева или за 5 хиляди лева, работата, която върши юрисконсултът, е една и съща. На практика си губи смисълът за такива малки суми да се хаби ресурс.
Това обясни вчера пред БНР Кремен Георгиев – изпълнителен директор на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД. Дали същите тези юристи, получавали оповестените от омбудмана Мая материални стимули за добре свършена работа, са подвели изпълнителния директор на дружеството на Столична община - „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД или просто му е неудобно да каже истината, но дела са завеждани и при задължения под 50 лева. Не отговаря на истината и казаното, че делата са завеждани след непостигане какъвто и да е консенсус на комуникацията с абоната. ФРОГ НЮЗ разполага с искова молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД с цена на иска 23,81 (двадесет и три лева и осемдесет и една стотинки) лв. Случаят е фрапантен по няколко причини. Абонат на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД в средата на 2016 г. по собствена инициатива изпраща заявление до дружеството за погасяване на изтекли по давност задължения за периода 2009 г. – до юли 2013 г.
Без никой от служителите на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД да информира абоната за решението по подаденото заявление, задълженията изчезват от сайта на дружеството, включително и задължението, което впоследствие е предмет на исковата молба. На абоната не е дадена дори възможността да погаси доброволно въпросното задължение, въпреки че то е недължимо, както потвърждава по-късно съдът. „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД образува заповедно производство, с което абонатът е приканен да плати тези 23,81 лв., но без да бъде посочено основанието, на което същите са дължими. Срещу заповедта за изпълнение абонатът депозира аргументирано възражение, което явно е игнорирано от служителите на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД, тъй като в началото на 2017 г. топлофикационното дружество завежда дело срещу абоната за сумата от 23,81 лева. Абонатът отново прави опит за комуникация с дружеството и изпраща писмо до изпълнителния директор Беловски, с което го уведомява за абсурдността на ситуацията.
Абонатът пише: „Възможно е, първоначално да решите, че служителите на представляваното от Вас дружество, имащи отношение към гореизложеното, съвестно изпълняват служебните си задължения, вършат работата, за която са наети и оправдават заплатите си. Позволете ми да Ви обърна внимание, че това би било много грешно първо впечатление. Господин Беловски, за мен е ясно, че вече няма връщане назад и дело ще има. Въпреки това не вярвам Вие да сте информиран за случая, който едва ли е единствен, и се надявам, след Вашето запознаване с изложеното да не допускате подобни абсурди и, смея да твърдя действия на Ваши служители, които злепоставят „Топлофикация София“ ЕАД. Наясно съм, че не може да сте в течение на действията на всички Ваши подчинени. Но тъй като съм изумена от тяхната некомпетентност, в което ще се убедите сам от текста на приложената искова молба, изумена съм и от тяхната незаинтересованост и коефициент на полезна дейност, не се сдържах и реших, че все пак Вие може да проявите интерес от реалните им действия и да реагирате. В продължение на години, никой не си е направил труда да се опита да събере по установения законов ред суми, които дължа и едва когато аз сама, абсолютно доброволно ги информирам, че времето за това е безвъзвратно отминало, те решават да имитират активност. Предполагам бихте се досетили какво щеше да се случи, ако не бях подала заявлението от 2016 г. Възможността и таксата за 2014 г. да отпадне по давност, година по-късно и таксата за 2015 г. и т.н. ставаше напълно реална, съдейки от дългогодишното нехайство на конкретни Ваши служители.“.
Абонатът обръща внимание на шефа на топлофикационното дружество и на претенциите в исковата молба за извършване на две експертизи, които да докажат нещо, което изначално не се оспорва. Обръща внимание и на това, че се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което е незнайно за какво – за типовата искова молба, в която са сменени само имената на абонатите и дължимите суми, или за неявяването на юрисконсулти на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД на съдебните заседания по делото. Абонатът оставя на изпълнителния директор на дружеството преценката за моралната страна на въпроса – в случай че делото, макар и абсурдно, завърши в полза на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД, сумата която ще трябва да бъде заплатена няма да е в десетки, а в стотици, даже в хиляди лева. Резонният въпрос, поставен на директора на общинското дружество, е как ще постъпи, в случай че съдът не уважи исковата молба и „Топлофикация София“ ЕАД трябва да заплати направените съдебни разноски за експертизи и адвокатско възнаграждение, като междувременно плаща и заплати на служители, които с действията си са допуснали несвоевременно събиране на дължимите вземания и обременяване на дружеството със задължения, които са могли да не възникнат.
Г-н Беловски, въпреки че е запознат със случая, не прави усилие да предприеме действия за консенсусното му решаване и избягване на съдебни дела. Към онзи момент за общинското дружество „Топлофикация София“ЕАД е без значение дали печели или губи подобни дела, т.к. във всички случаи плащаха гражданите. По конкретния случай е работил юрист и той е завършил в полза на абоната. Щетите за клиента на общинското топлофикационно дружество са загубеното време и нерви. Колко ли са потребителите, които са понесли и значителни имуществени щети в резултат на водените съдебни дела, които, в случай че не са в полза на абоната, биват последвани и от изпълнителни производства по събиране на вземанията? Бедни, бедни ми народе!
Албена Белянова за Фрог нюз